Законодательное регулирование

Елена Перцова
Елена Перцова
руководитель судебной практики Pavlenko Legal Group, адвокат, г. Киев

Собор доказательств

Специально для «Юридическая практика»

При грамотном подходе и заблаговременном сборе правильных доказательств задача «взыскать убытки» вполне выполнима.

Если мы попросим корпоративных юристов составить список наиболее невыполнимых задач руководства, то взыскание убытков с оппонентов с уверенностью войдет в топ-3 Mission: Impossible. Несмотря на некую избитость темы, предлагаю все же разобраться, почему при всем разнообразии законодательных норм мы не можем похвастаться изобилием положительной судебной практики и можно ли разрешить подобный спор в свою пользу в принципе.

На первый взгляд, основной проблемой, с которой сталкивается юрист в подобных спорах, является выбор нормы права, которой он будет обосновывать исковые требования. Выбор действительно богат: как минимум стоит упомянуть статьи 22 (возмещение убытков), 623 (возмещение убытков, причиненных нарушением обязательства), 1166 (общие основания ответственности за причиненный имущественный ущерб), 1173, 1174 (возмещение ущерба, причиненного органом государственной власти, органом власти Автономной Республики Крым или органом местного самоуправления/их должностными лицами) Гражданского кодекса (ГК) Украины, а также статьи 224 (возмещение убытков) и 225 (состав и размер возмещения убытков) Хозяйственного кодекса (ХК) Украины.

Анализ большого пласта судебной практики свидетельствует о том, что именно такое разнообразие норм права часто сбивает с толку и юристов, и судей. Например, в судебной практике можно встретить случаи, когда истцы пытались защитить свои права со ссылкой на все указанные выше нормы права. В итоге суды первых инстанций применяли весь этот «винегрет», а суды высших инстанций как следствие отменяли решения и отказывали в удовлетворении исков. В результате истцы проигрывали судебные дела там, где фактические основания были на их стороне, но неправильное применение норм материального права сводило все старания на нет.

С 2015 года ситуация начала приобретать некую ясность (попытки систематизировать нормы предпринимались и ранее, но это были единичные случаи). Например, в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) по делу № 910/24910/15 от 31 марта 2016 года ВХСУ достаточно просто описал суть проблемы: «Судебная практика разделяет иски о возмещении убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 623 ГК Украины) и внедоговорной (деликтной) ответственности (статья 1166 ГК Украины). Состав гражданского правонарушения в исках о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, немного отличается от состава деликта. В частности, доказыванию подлежит следующее: нарушение ответчиком хозяйственного обязательства, убытки, причинно-следственная связь, вина».

Эту же тему в другом ракурсе поднял Верховный Суд Украины (ВСУ), который в постановлении по делу № 3-18гс15 от 18 марта 2015 года проанализировал возможность применения статьи 1166 ГК Украины: «… одним из оснований возникновения обязательства является причинение ущерба другому лицу. В отличие от обязательств, возникающих из правомерных актов, этот вид обязательства возникает из неправомерных актов, которым является правонарушение, то есть противоправное, виновное причинение вреда деликтоспособным лицом. Деликтное (внедоговорное) обязательство возникает там, где лицо, причинившее вред, и потерпевший не пребывали между собой в обязательственных отношениях, либо ущерб возник независимо от существования между сторонами таких отношений».

Таким образом, совокупный анализ судебной практики и норм материального права позволяет систематизировать применение норм права следующим образом:

— если между сторонами существовали договорные отношения, но одна из сторон свои обязательства не исполнила/нарушила, то к данным правоотношениям можно применять комбинацию из статей 22, 611, 623 ГК Украины и статей 224, 225 ХК Украины, а также специальные нормы, которыми регулируются вопросы возмещения убытков (например, специальные нормы об аренде, подряде, строительстве и т.д.);

— если же между субъектами не было договорных отношений, то пострадавшее лицо может аргументировать свою позицию статьями 22, 1166, 1173, 1174 ГК Украины.

Четвертый элемент

Поскольку большинство «убыточных» случаев касается именно договорных отношений, попробуем проанализировать их детально.

Как указывалось выше, суд кассационной инстанции акцентирует наше внимание на том, что для взыскания убытков в договорных отношениях доказыванию подлежат четыре элемента. Позиция не нова и изложена, например, в постановлениях ВСУ по делу № 3-383гс15 от 1 июля 2015 года и делу № 3-741гс15 от 7 октября 2015 года. Напомню, что речь идет о доказывании всех элементов гражданского правонарушения: противоправного поведения, убытков, причинной связи между ними, вины. Если хотя бы один из элементов отсутствует, гражданско-правовая ответственность не наступает.

Казалось бы, все просто: пропиши каждый элемент и выиграй суд. Но, как свидетельствует анализ судебной практики, подавляющее большинство истцов этот квест не проходят. Типичные ошибки истцов предлагаю рассмотреть на наиболее распространенных примерах:

— истец (ритейлер) утверждал, что его контрагент обязан покрыть убытки, связанные с невыполнением условий договора поставки, согласно которому поставщик должен был забрать просроченный товар и вернуть ритейлеру его стоимость. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность всех элементов гражданского правонарушения, поскольку истец ни одним документом не доказал, что поставленный ему товар не был реализован, в частности, не провел инвентаризацию продукции. Соответственно, истец в принципе не доказал сам факт наличия убытков (постановление ВХСУ по делу № 910/24910/15 от 31 марта 2016 года);

— истец (продавец объекта недвижимости) предъявил иск к Харьковскому БТИ о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с тем, что из-за затягивания процедуры изготовления технических документов он не смог продать объект недвижимости контрагенту, с которым у него уже был заключен предварительный договор. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие вины БТИ в срыве сделки, поскольку продавец был письменно уведомлен о невозможности изготовления технической документации еще до заключения договора (постановление ВХСУ по делу № 922/2301/16 от 28 февраля 2017 года).

Исходя из изложенного, наличие всех оснований для удовлетворения иска стоит проверять еще на стадии подготовки последнего. При этом каждый элемент гражданского правонарушения рекомендуется четко описывать отдельно, подкрепляя его соответствующими доказательствами, а не домыслами или предположениями.

Паровозик, который смог

Несмотря на то что «убыточные» иски удовлетворяются редко, судебная практика все же знает и положительные прецеденты. Приведу два примера, которые, на мой взгляд, вселяют надежду в данную категорию споров:

— истец предъявил иск к охранной фирме, которая не уберегла его материально-технические ценности. При этом истец полностью выполнил все условия договора как до кражи ценностей, так и после: провел полную инвентаризацию имущества, передал его охранной фирме согласно описи, после выявления кражи вызвал полицию и зафиксировал все факты документально, предпринял попытку определения размера убытков при участии представителей ответчика, добился проведения судебной товароведческой экспертизы. Оценивая ситуацию в целом, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие всех элементов гражданского правонарушения, в частности, вины и конкретных убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением договора ответчиком (постановление ВХСУ по делу № 902/638/16 от 19 апреля 2017 года);

— истец (арендодатель) предъявил иск к арендатору в связи с убытками, возникшими вследствие разрушения целостности конструкций недвижимого имущества. При этом истец аргументировал свою позицию ненадлежащим выполнением арендатором условий договора аренды, заблаговременно усилил свою позицию перепиской с ответчиком, доказал факт самовольного ремонта, предоставил суду вывод комплексного экспертного строительно-технического и электротехнического исследования и добился соответствующей судебной экспертизы. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что истец полностью обосновал исковые требования и доказал вину своего контрагента (постановление ВХСУ по делу № 922/4421/14 от 12 января 2017 года).

Таким образом, при грамотном подходе и заблаговременном сборе правильных доказательств задача «взыскать убытки» вполне выполнима.

ПЕРЦОВА Елена — руководитель судебной практики Pavlenko Legal Group, адвокат, г. Киев