Прокурорский почин

Формирование практики, связанной с новыми правилами представительства интересов государства в суде прокурором, обещает оправдать ожидания бизнеса

Закон Украины «О прокуратуре» № 1697-VII от 14 октября 2014 года (Закон), пожалуй, является наиболее ожидаемой юридической «бомбой» года. Естественно, его запуска ожидали все: и юристы, и судьи, и сами прокуроры. При этом особые надежды на Закон возлагал бизнес, врагом которого прокуратура так часто бывает в суде.
Оправданы ли эти ожидания, и что же мы получили за время действия Закона?

Новые правила
Первое, за что юристы-хозяйственники сразу расхвалили новый Закон – это изменения правил подачи прокурором иска в суд.
Стоит напомнить, что предыдущий Закон совместно с Хозяйственным процессуальным кодексом Украины и ранее выдвигали к искам прокуратуры определенные требования. В частности, при подаче иска в суд на прокурора возлагалась обязанность: 1) обосновать нарушение интересов государства и при этом 2) определить орган, уполномоченный осуществлять функции государства в спорных правоотношениях (по сути, прокурор самостоятельно определял истца по делу).
С июля текущего года правила поменялись.
Так, с 15-го июля 2015 года Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины обязывает прокурора обосновать наличие оснований для представительства интересов государства в суде в порядке, предусмотренном частью 2 или 3 статьи 25 Закона Украины «О прокуратуре». Невыполнение этого требования влечет за собой возврат искового заявления в порядке, предусмотренном статьей 63 ХПК Украины.
Все было бы понятно, но… проблема начинается с того, что статья 25 Закона Украины «О прокуратуре» регулирует вопросы надзора за соблюдением законов органами, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность и досудебное расследование, что уж никак не согласовывается с представительством интересов государства в хозяйственном суде.
Очевидно, законодатель совершил весьма забавную ошибку, имея в виду статью 23 Закона, которая как раз регулирует вопросы представительства интересов гражданина либо государства в суде.

Как бы там ни было, но на сегодняшний день у судей есть все основания возвращать иски прокуратуры без рассмотрения, поскольку ни один прокурор не сможет обосновать свой иск в порядке, предусмотренном именно статьи 25 Закона.
Естественно, такая ошибка будет исправлена в будущем, поэтому перейдем к анализу непосредственно статьи 23 Закона.
Нормы данной статьи действительно значительно усложнили жизнь прокурорам, что не может не радовать юристов. Вместе с тем коварство законодателя в очередной раз загоняет в тупик всех участников процесса.
Во-первых, прокурор отныне осуществляет представительство интересов государства исключительно после подтверждения судом оснований для такого представительства. Момент важный по двум причинам: 1) на сегодняшний день ХПК Украины не предусматривает формы такого подтверждения, что крайне путает судей и явно не играет на руку прокуратуре и 2) отсутствие грамотного юридического обоснования нарушений интересов государства является основанием для возврата искового заявления еще на стадии решения вопроса об открытии производства по делу.
Во-вторых, отныне прокурор обязан предварительно, до обращения в суд, уведомить об этом соответствующий субъект властных полномочий, от имени которого он планирует подать иск. Если субъект не против такого представительства – вопросов нет, а вот если не согласен… В таком случае прокурору придется дополнительно обосновывать причину своего обращения в суд и доказывать факт ненадлежащего исполнения субъектом властных полномочий его непосредственных функций.
Еще один немаловажный момент заключается в праве субъекта властных полномочий обжаловать наличие оснований для представительства прокурором интересов государства, однако, к сожалению, Закон умалчивает о порядке и сроках такого обжалования.
В-третьих, статья 23 Закона предусматривает запрет на представительство прокурором интересов государственных компаний. Опять-таки, возникает вопрос: распространяется ли этот запрет на государственные предприятия, иски от имени которых так любят подавать прокуроры? Ответ на этот вопрос, увы, пока отсутствует – будем ждать появления судебной практики хотя бы на уровне Высшего хозяйственного суда Украины.

Практическое применение
Казалось бы, все вышеперечисленные плюсы и минусы Закона, его недоработки и достоинства должны были отобразиться на судебной практике хотя бы на минимальном уровне. Но, к сожалению, анализ практики за последние три месяца не выявил ярких и интересных примеров применения нового Закона. В частности, Единый государственный реестр судебных решений на сегодняшний день не содержит ни определений о возврате исковых заявлений в порядке, предусмотренном статьей 63 ХПК Украины, ни решений по сути, которые бы содержали ссылку на новый Закон.
Причина такого вакуума, на мой взгляд, заключается в следующем.

Во-первых, Закон и сопутствующие ему изменения в ХПК Украины вступили в силу лишь 15-го июля текущего года. Если учесть тот факт, что с 1 сентября прокуратура фактически прекратила подачу исковых заявлений в связи с обязанностью оплачивать судебный сбор наравне с другими участниками процесса, то количество поданных исковых заявлений можно оценивать лишь на уровне полутора месяцев, что явно мало для формирования какой-либо практики.
Во-вторых, пускай и техническая, но немаловажная ошибка в ХПК Украины относительно статьи 25 (23?) Закона во многом заставила задуматься как прокуроров, так и судей, которые пока не понимают возможности применения ХПК Украины в совокупности с нормами Закона о прокуратуре.
Вместе с тем, было бы неправильно утверждать, что суды не пытаются применять новый Закон на практике.
Так, пример судам нижних инстанций решил преподнести Высший хозяйственный суд Украины, который своим определением по делу № 916/3390/14 от 25 сентября 2015 года обязал прокурора выполнить весь алгоритм действий, предусмотренный статьей 23 Закона, в частности, обосновать наличие оснований для осуществления представительства интересов государства в суде. В дальнейшем суд своим постановлением от 15 сентября 2015 года отказал прокуратуре в удовлетворении кассационной жалобы на основании того, что прокурор не доказал наличие таких оснований в рамках указанного дела.
Естественно, такая положительная практика должна быть взята на вооружение юристами и бизнесом, а каждый плюс и минус Закона – проанализирован и в случае необходимости применен при подготовке к судебной войне с прокуратурой.

Елена Перцова — адвокат Pavlenko Legal Group
Специально для «Юридической практики» №43/931, 27 октября 2015 года