Право на обжалование назначения экспертизы
Такие процессуальные манипуляции привели к тому, что вопрос о возможности обжалования определения о назначении экспертизы стал камнем преткновения среди юристов и судей.
Пространство для неоднозначности
Предусмотренная Хозяйственным процессуальным кодексом (ХПК) Украины процедура назначения судебной экспертизы оставляет пространство для неоднозначного толкования возможности обжалования соответствующего определения суда сторонами судебного процесса. Так, механизм назначения экспертизы и приостановления производства по делу регулируется статьями 41, 79, 86 ХПК Украины. Из указанных норм можно сделать вывод, что суд уполномочен самостоятельно определить необходимость назначения экспертизы и, как следствие, приостановить производство по делу. К аналогичному выводу пришел Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) в постановлении от 24 февраля 2016 по делу № 903/682/15. Более того, определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано «в чистом виде», а возражения, касающиеся назначения экспертизы, должны быть включены в апелляционную или кассационную жалобу на решение суда в целом.
К тому же статья 106 ХПК Украины содержит перечень определений, которые подлежат обжалованию, и в который не входит определение о назначении экспертизы. И, как отметил ВХСУ в постановлении от 16 марта 2016 по делу № 916/4289/15, данный перечень не подлежит расширительному толкованию.
Также, ВХСУ в постановлении от 30 ноября 2016 года по делу № 915/2117/14 обратился к пункту 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины. Используя эту норму, суд пришел к выводу, что данный пункт предусматривает случаи ограничения права на обжалование и это касается не только субъекта, но и объекта обжалования. Причем процессуальные ограничения, как правило, вводятся для обеспечения эффективности судопроизводства, а право на доступ к правосудию, как известно, не является абсолютным правом.
Отдельно стоит отметить, что невозможность обжалования определения о назначении экспертизы также отображена в пункте 9 Информационного письма ВХСУ от 14 декабря 2007 года № 01-8/973 и в постановлении Пленума ВХСУ от 23 марта 2012 года № 4 «О некоторых вопросах назначения судебной экспертизы».
Отступление от позиции
На первый взгляд, на этом вопрос о возможности обжалования определения о назначении экспертизы можно было бы закрыть, тем более, что достаточно длительное время практика обжалования подобных определений была однозначной – такие жалобы удовлетворению не подлежали. Однако, как свидетельствует анализ последней практики ВХСУ, некоторые судьи стали отступать от своей же позиции.
В данном случае речь идет об обжаловании определений, в которых решение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оформлены одним процессуальным документом. Такая практика дает возможность участникам судебного процесса обжаловать определение о приостановлении судебного производства, основанием для которого стало назначение именно судебной экспертизы. Таким образом, обжалуется и само назначение экспертизы, так как определение в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу находятся в неразрывной связи друг с другом.
Ранее в таких случаях заинтересованное лицо возражало против жалобы апеллянта/кассатора, ссылаясь на постановление Пленума ВХСУ № 4 от 23 марта 2012 года. В этом постановлении суд указал, что в случае, если апелляционная или кассационная жалоба касается определения о приостановлении производства по делу, она может быть рассмотрена хозяйственным судом в общем порядке исключительно с точки зрения наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для такого приостановления. Таким образом, предметом судебного рассмотрения является наличие основания для приостановления производства по делу.
Тем не менее, в своем постановлении от 29 ноября 2016 года ВХСУ в деле № 910/14968/14 отступил от позиции Пленума, указав на возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что обжалование такого определения не предусмотрено статьей 106 ХПК Украины.
Недоказанность необходимости
Более того, в последнее время суды аргументируют возможность обжалования таких определений недоказанностью необходимости в специальных знаниях вопроса, по которым назначается судебная экспертиза. Или мотивируют это тем, что суд самостоятельно, на основании системного анализа доказательств может установить фактические данные, необходимые для решения спора, соответственно указывая на то, что судебная экспертиза в данном случае нецелесообразна и безосновательная (постановления ВХСУ от 11 октября 2016 года по делу № 922/518/14, от 29 ноября 2016 года по делу № 910/14968/14, от 30 ноября 2016 года по делу № 902/576/16).
Еще одним примером успешного обжалования назначения экспертизы может послужить постановление ВХСУ от 6 сентября 2016 года по делу № 912/15/16. На наш взгляд, в данном решении суд очень неординарно аргументировал свою позицию: «… назначение судебной экспертизы с одновременной остановкой в связи с этим производства по делу является одноактным (неразрывным) процессуальным действием и не может расцениваться как два самостоятельных акта. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Украины, изложенной в постановлении от 20 января 2009 года по делу № 24/489. В связи с указанным примером отмена определения только в части приостановления производства по делу не приведет к устранению обстоятельств, обусловивших невозможность осуществления судом процессуальных действий – проведения экспертизы».
Подытоживая все вышеизложенное, можно констатировать, что на сегодняшний день у судов нет единого мнения по данному вопросу.
На наш взгляд, с учетом всех правовых позиций и постановлений ВХСУ можно отметить следующее. Если экспертиза была назначена обосновано и для этого действительно были аргументированные доводы – беспокоиться не стоит, ведь такое решение устоит и в судах высших инстанций. Если же назначение экспертизы является злоупотреблением прав одной из сторон, то целесообразно обжаловать соответствующее определение. Тем не менее, пока право на обжалование определений о назначении экспертизы прямо не будет отображено в ХПК Украины, либо иным образом закреплено на законодательном уровне, двойственность практики будет существовать и далее.
Специально для «Юридическая практика»
Вадим МАЙСТРУК – младший юрист Pavlenko Legal Group, г. Киев
Екатерина ЛЕВИЦКАЯ – младший юрист Pavlenko Legal Group, г. Киев[/invicta_letter]